부동산 매매계약시, 임차인의 갱신요구 때문에 계약을 취소할 수 있을까?(대법원 판결)

 

부동산 매매는 종종 예상치 못한 장애물에 직면합니다. 그중 하나가 바로 임차인의 갱신요구권입니다. 최근, 이 문제에 대한 대법원의 판결이 많은 이목을 끌었습니다. 복잡해 보이는 이 판결을 통해 우리가 어떻게 대처해 나갈 수 있는지 살펴보겠습니다.

 

부동산 매매 계약 시 임차인의 갱신요구권(사건의 배경과 과정)

반응형

이 사건의 주요 인물은 원고 A(매수인), 피고 B(매도인, 임대인), 임차인 C입니다. 원고 A와 피고 B는 피고 B가 임대하고 있는 아파트를 매매하기로 계약을 체결했습니다. 계약서에는 잔금을 내고 소유권을 넘겨받는 날짜(인도일)와, 실제로 아파트를 비우고 들어가는 날짜(명도일)가 다르게 적혀 있었습니다. 인도일은 2021년 4월 22일, 명도일은 2021년 12월 6일로 약정했습니다. 이는 임차인 C가 계약이 끝나기 전에 아파트를 빼줄 것이라고 했기 때문입니다.

 

하지만 잔금을 내야 할 날짜 바로 전에, 임차인 C는 계약을 연장하겠다고 했습니다. 이로 인해 원고 A는 임차인 C가 계약을 연장하면 아파트를 쓸 수 없다고 생각하고, 잔금을 내지 않았습니다. 피고 B는 원고 A가 잔금을 내지 않았으니 계약을 취소하겠다고 했습니다. 원고 A는 피고 B가 계약을 취소할 수 없다고 주장하고, 소유권을 넘겨받고 아파트를 비우라고 법원에 청구했습니다.

 

원심법원은 계약서에 적힌 대로 해석하면, 피고 B는 잔금을 받고 소유권을 넘겨주기만 하면 되고, 아파트를 비우는 것은 원고 A의 책임이라고 판단했습니다. 그래서 원고 A가 잔금을 내지 않은 것은 잘못된 것이고, 피고 B가 계약을 취소한 것은 옳은 것이라고 판결했습니다.

 

 

대법원 판결 : 임차인의 갱신 요구 해결은 원래 집주인인 임대인이 해결해야 하는 것!

 

대법원은 계약서에 적힌 말뿐만 아니라, 계약당사자들의 의사표시와 의도, 계약의 목적과 성질, 계약의 전후 관계 등을 종합적으로 고려해야 한다고 판단했습니다. 

 

[231207 선고] 보도자료 2023다269139(소유권이전등기 사건).pdf

0.19MB

 

 

1. 사정변경의 효과(채무이행 거절의 요건과 매매계약의 해석상 현실인도 의무)

 

대법원은 임차인의 갱신요구권 행사가 계약당사자들의 사정변경으로 인정될 수 있다고 판단했습니다. 그 이유는 임차인의 갱신요구권 행사가 계약당사자들의 약정과 반대되는 행위이고, 계약당사자들이 그 가능성을 예견하고 대비할 수 없었다고 보았기 때문입니다.

 

또한, 임차인의 갱신요구권 행사로 인해 피고 B의 현실인도의무의 이행이 곤란해지고, 원고 A의 잔금 지급의무의 이행이 부당해지는 상황이 발생했다고 판단했습니다.

 

민법 536조 제2항에 따르면, 채무자가 이행의 어려움을 겪고 있는 상황에서 채무 이행을 거부할 수 있는 근거가 있다는 사실을 알아두는 것이 중요합니다. 이는 본 사례에서 피고인의 현실 인도 의무는 2021년 12월 6일까지로 인정되었으며, 반면 간접 점유 이전 의무는 2021년 4월 22일까지로 합의되었다는 해석이 가능합니다.

 

이러한 해석은 피고인의 잔금 지급 의무를 이행하지 않는 행위를 정당화하는 데 기여하였습니다. 이를 통해 원고의 잔금 지급 의무 이행 거부가 정당하다는 판단이 내려질 수 있었습니다. 이러한 판단은 거래 통념, 계약 체결 과정, 일반적인 사회 상식 등을 고려하여 도출되었습니다.

 

3. 계약 해제의 유효성(대항력 있는 임차인의 갱신요구권 행사로 인한 매매계약 해제 여부)

 

대법원은 원고 A의 잔금 지급의무의 이행거절이 공정하고 합리적이고, 피고 B의 현실인도의무가 인정된다고 판단했습니다. 그래서 피고 B의 계약 해제가 부당하다고 판결했습니다.

 

주택임대차보호법 제6조의 3 제1항 본문에 따라, 임차인이 갱신요구권을 행사하지 않겠다는 의사를 밝힌 후, 잔금 지급일 바로 전에 갱신요구권을 행사하는 경우가 있습니다. 이런 상황에서 매도인이 현실적으로 인도할 수 없게 되는 문제가 발생할 수 있습니다. 이 문제에 대한 해결책이 제시되지 않은 상태에서 매수인이 잔금 지급 의무를 이행하지 않는 것은 정당하다고 보는 여지가 있습니다.

 

‘일 21.5시간’ 근로시간 논란

 

이 판결은 대항력이 있는 임차인이 거주하는 주택 매매계약에서 매도인의 현실인도 의무를 인정하는 것에 집중하고 있으며, 갱신요구권에 대한 문제는 해결하지 않았습니다. 이 사례를 통해, 법률적인 이슈를 이해하고 해결하는 데 있어서 상황에 따른 유연한 판단이 필요하다는 것을 알 수 있습니다. 이를 통해 부동산 매매계약을 체결할 때 더욱 신중하게 접근하는 것이 중요하며, 계약서를 작성하거나 검토할 때는 법적 조언을 구하는 것이 현명할 것입니다.